Quando finisce un mondo.....

Dall'antichità a oggi di mondi ne sono finiti...
C'è stato il mondo Egizio,il mondo Greco, il mondo Romano e poi tutti gli altri mondi che durante il mediovevo sono stati creati da popoli forti che volevano, per interesse, espandere la loro influenza.

Perchè questi mondi sono finiti?
Soprattutto il mondo Romano in cui i romani erano riusciti a creare qualcosa che rasentava la perfezione,dove, quando i romani andavanno ad occupare altre terre rispettavano le usanze degli altri popoli, non impediva di celebrare i culti indigeni, permetteva a tutti di andare a Roma e di entrare nel motore sociale dell'Impero, perchè questo mondo è finito?
Molti diranno a causa delle guerre perse, ma se ci pensiamo bene i romani di sconfitte ne hanno subite molte, dalla più celeberrima avvenuta sul fiume Allia nel 390 a.c. contro i galli senoni guidati da Brenno, per passare alla più disastrosa sconfitta di Cannae contro Annibale, al genocidio di Teutoburgo i romani hanno sempre trovato la forza di reagire, di rimettersi impiedi e continuare a combattere per riaffermare il potere di Roma e della civiltà Romana.
Dal mio punto di vista il mondo romano è "caduto" lasciando il mondo in mano alle barbarie a causa della stessa causa che sta per far finire il nostro mondo di oggi : "l'abbandono dei costumi".
Quando tutti i romani erano uniti , anche sotto gli imperatori, nessuno poteva piegare la loro l'egemonia, ma quando i cittadini stessi si sentivano lontani da Roma, dalle istituzioni, quando l'esercito iniziò a dividersi, quando insomma tutto quello che era romano cominciò a venir meno ecco che tutto quello su cui si basava l'impero sparì e l'intero impero romano divenne un gigante con i piegi di fango a cui bastò un piccolo scrollone (le invasioni barbariche) e tutto crollò...
E' la stessa cosa che sta avvenendo nei giorni nostri.
Tutta la nostra società occidentale si basa su dei diritti che abbiamo conquistato con il sangue dei nostri antenati, ma a fronte di questa offensiva dell'Islam integralista che ha il chiaro scopo di affondare la nostra libertà nessuno si mostra interessato a difendere ciò che abbiamo...

Mi dispiace dirlo e spero di sbagliarmi ma nel 2001 è iniziato il declino del mondo occidentale come lo conosciamo.
Il solo paese rimasto a difendere questo mondo è la santa America, ma da sola non può resistere molto.....

ti do uno spunto di riflessione, perchè non inizi a separare la categoria EUROPEA da quella OCCIDENTALE?

Direi: il problema dell'"offensiva dell'Islam integralista" ssta anche nel fatto che abbiamo visto, dagli ultimi decenni dell'Impero ottomano, l'Islam e le terre in cui l'Islam è più radicato (escludendo l'Indonesia e includendo la Persia) dei soli luoghi di colonizzazione/profitto e raramente come terre (e popolazione, quindi) al pari delle proprie. Se la civiltà che generalizzi occidentale avesse passato più tempo a dare e ricevere dalle altre culture o civiltà ora non ci sarebbe così tanta differenza fra "noi" e "loro". Ovviamente, anche gli esterni hanno peccato in questa condotta. Quindi, queste sono implosioni contigue, non esplosioni.

---

Scritto da: Sebastiano Ferrero 01/12/2004 21.42
Direi: il problema dell'"offensiva dell'Islam integralista" ssta anche nel fatto che abbiamo visto, dagli ultimi decenni dell'Impero ottomano, l'Islam e le terre in cui l'Islam è più radicato (escludendo l'Indonesia e includendo la Persia) dei soli luoghi di colonizzazione/profitto e raramente come terre (e popolazione, quindi) al pari delle proprie. Se la civiltà che generalizzi occidentale avesse passato più tempo a dare e ricevere dalle altre culture o civiltà ora non ci sarebbe così tanta differenza fra "noi" e "loro". Ovviamente, anche gli esterni hanno peccato in questa condotta. Quindi, queste sono implosioni contigue, non esplosioni.

---

E' vero, ma lo "scontro" , se così lo vogliamo chiamare, tra noi e loro non è iniziata solo dall'11 settembre, ma sono secoli che ci combattiamo.
Il punto è che prima noi avevamo una difesa più grande dei nostri ideali e valori, mentre oggi vedo un grave rilassamento in questa difesa..
Non sembra anche a te?

---

Scritto da: Rex Romanorum 01/12/2004 22.27


E' vero, ma lo "scontro" , se così lo vogliamo chiamare, tra noi e loro non è iniziata solo dall'11 settembre, ma sono secoli che ci combattiamo.
Il punto è che prima noi avevamo una difesa più grande dei nostri ideali e valori, mentre oggi vedo un grave rilassamento in questa difesa..
Non sembra anche a te?

---

No. Io, faccio un esempio materiale, la vedo come uno scontro frontale fra due auto che vogliono andare in direzioni opposte sulla stessa strada (volendo, a due corsie ma di cui è utilizzata una sola), che fanno retromarcia per poi bocciare di nuovo. All'inizio sembra che le auto siano entrambi reisistenti, ma a forza di battere e ribattere le lamiere s'incrinano e la struttura cede.

http://www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=25582&idd=1739

---

Scritto da: Rex Romanorum 01/12/2004 0.53
Tutta la nostra società occidentale si basa su dei diritti che abbiamo conquistato con il sangue dei nostri antenati, ma a fronte di questa offensiva dell'Islam integralista che ha il chiaro scopo di affondare la nostra libertà nessuno si mostra interessato a difendere ciò che abbiamo...
Mi dispiace dirlo e spero di sbagliarmi ma nel 2001 è iniziato il declino del mondo occidentale come lo conosciamo.
Il solo paese rimasto a difendere questo mondo è la santa America, ma da sola non può resistere molto.....

---

Non credo di aver capito perfettamente cosa tu voglia dire...
... o forse voglio solo credere o sperare di non aver capito.

VALE

[Modificato da Felix Parvus I 03/12/2004 11.23]

---

Scritto da: Felix Parvus I 03/12/2004 11.21


Non credo di aver capito perfettamente cosa tu voglia dire...
... o forse voglio solo credere o sperare di non aver capito.

VALE

[Modificato da Felix Parvus I 03/12/2004 11.23]

---

Purtroppo credo che hai capito, questa è solo una mia impressione però penso che sia chiaro come la penso.....

---

Scritto da: Felix Parvus I 03/12/2004 11.21


Non credo di aver capito perfettamente cosa tu voglia dire...
... o forse voglio solo credere o sperare di non aver capito.

VALE

[Modificato da Felix Parvus I 03/12/2004 11.23]

---

Purtroppo credo che hai capito, questa è solo una mia impressione però penso che sia chiaro come la penso.....

---

Scritto da: Rex Romanorum 03/12/2004 12.16
Purtroppo credo che hai capito, questa è solo una mia impressione però penso che sia chiaro come la penso.....

---

Allora preferisco far finta di non aver capito...

VALE

Certe volte mi chiedo come sarebbe andato il mondo se i Persiani non avessero perso la Battaglia di Nihavend contro gli Arabi nel 642 d.C. , forse si sarebbero uniti ai Bizantini per combattere l'invasione prepotente dell'Islam.
Gli Arabi se avessero conquistato al massimo solo il mondo propriamente semitico o berbero-semitico (dal Marocco all'Iraq) l'Islam sarebbe stato un'altra cosa, perchè NON arricchito dalla cultura e dalle concezioni Imperiali Persiane e sarebbero rimasti dei beduini sui cammelli, (ma perchè i Persiani non si sono ribellati...); invece sono arrivati fino in Indonesia..., con il loro Muhammad e la più fanatica delle religioni, si perchè l'Islam fin dalle origini aveva come idea la Jihad, contrariamente a quelli che dicono, "ma no, è interpretato male!", ma de che?.

Ma cmq i Persiani erano dei nemici dell'occidente e lo zoroastrismo di età Sasanide era una religione con una Chiesa organizzata e Fanatica QUINDI:

Ancora meglio sarebbe stato se l'Impero Gupta avesse conquistato anche tutto l'altopiano Iranico così avremmo avuto un'Oriente Alternativo, non fanatico che facesse da contr'altare all'Islam (l'Induismo più che una religione è una cultura, una filosofia, non ha dogmi, ne una chiesa organizzata, è un insieme sincretistico di credenze, a parte le caste è una "religione" molto tollerante e pacifista), vi rendete conto che in Afghanistan c'erano i buddisti e gli Indù oltre agli zoroastriani prima dell'Islam, ora ci sono i Talebani..., voglio una macchina del tempo...

Meglio il Kama-Sutra del Corano!!!!

Ciao

bb7 gg3 hh7 aa8

[Modificato da Antioco III il Grande 05/12/2004 2.59]

---

Scritto da: Antioco III il Grande 05/12/2004 1.59
Certe volte mi chiedo come sarebbe andato il mondo se i Persiani non avessero perso la Battaglia di Nihavend contro gli Arabi nel 642 d.C. , forse si sarebbero uniti ai Bizantini per combattere l'invasione prepotente dell'Islam.
Gli Arabi se avessero conquistato al massimo solo il mondo propriamente semitico o berbero-semitico (dal Marocco all'Iraq) l'Islam sarebbe stato un'altra cosa, perchè NON arricchito dalla cultura e dalle concezioni Imperiali Persiane e sarebbero rimasti dei beduini sui cammelli, (ma perchè i Persiani non si sono ribellati...); invece sono arrivati fino in Indonesia..., con il loro Muhammad e la più fanatica delle religioni, si perchè l'Islam fin dalle origini aveva come idea la Jihad, contrariamente a quelli che dicono, "ma no, è interpretato male!", ma de che?.

Ma cmq i Persiani erano dei nemici dell'occidente e lo zoroastrismo di età Sasanide era una religione con una Chiesa organizzata e Fanatica QUINDI:

Ancora meglio sarebbe stato se l'Impero Gupta avesse conquistato anche tutto l'altopiano Iranico così avremmo avuto un'Oriente Alternativo, non fanatico che facesse da contr'altare all'Islam (l'Induismo più che una religione è una cultura, una filosofia, non ha dogmi, ne una chiesa organizzata, è un insieme sincretistico di credenze, a parte le caste è una "religione" molto tollerante e pacifista), vi rendete conto che in Afghanistan c'erano i buddisti e gli Indù oltre agli zoroastriani prima dell'Islam, ora ci sono i Talebani..., voglio una macchina del tempo...

Meglio il Kama-Sutra del Corano!!!!

Ciao

bb7 gg3 hh7 aa8

[Modificato da Antioco III il Grande 05/12/2004 2.59]

---

Innanzitutto:
Jihad in arabo significa "impegno" e non propriamente "guerra santa". Che poi nei secoli questo impegno religiosi sia stato per lo più associato alla guerra santa (e quindi ci colleghiamo ai ribat e ai murabitin) non significa che la guerra sia la base della loro religione. Puoi addurre a base delle tue idee il fatto che pure Muhammad sia stato un generale dopo la sua conversione, ma nessuna, e ripeto nessuna, non ha per qualche verso un lato violento. Poi, dalle tue argomentazioni, sembra che tu voglia una distribuzione del sapere in base a ciò che TU ritieni giusto e comodo per te. Inoltre, tutte le religioni implicano una cultura e un modo di vivere. Non voglio difendere gli integralisti, ma solo difendere le persone normali. Inoltre, per essere precisi e controbattere alle tue affermazioni, pure l'induismo tradizionale ha avuto contrasti con altri pensieri che vengono reputati eretici: ad esempio, Buddismo e Sikh.
Inoltre, il paragone che fai del Kamasutra col Corano è quanto di più becero tu possa fare. Il Kamasutra è un trattato sull'arte delle relazioni interpersonali (e non solo sessule). Il Corano è un libro sacro. Il Kamasutra no, sebbene probabilmente sia più letto dei testi vedici o altri libri.

Non solo filoislamico, sono agnostico e quindi posso vedere le religioni da un punto di vista imparziale.

[Modificato da Sebastiano Ferrero 05/12/2004 10.48]

---

Scritto da: Antioco III il Grande 05/12/2004 1.59
Certe volte mi chiedo come sarebbe andato il mondo se i Persiani non avessero perso la Battaglia di Nihavend contro gli Arabi nel 642 d.C. , forse si sarebbero uniti ai Bizantini per combattere l'invasione prepotente dell'Islam.
Gli Arabi se avessero conquistato al massimo solo il mondo propriamente semitico o berbero-semitico (dal Marocco all'Iraq) l'Islam sarebbe stato un'altra cosa, perchè NON arricchito dalla cultura e dalle concezioni Imperiali Persiane e sarebbero rimasti dei beduini sui cammelli, (ma perchè i Persiani non si sono ribellati...); invece sono arrivati fino in Indonesia..., con il loro Muhammad e la più fanatica delle religioni, si perchè l'Islam fin dalle origini aveva come idea la Jihad, contrariamente a quelli che dicono, "ma no, è interpretato male!", ma de che?.

Ma cmq i Persiani erano dei nemici dell'occidente e lo zoroastrismo di età Sasanide era una religione con una Chiesa organizzata e Fanatica QUINDI:

Ancora meglio sarebbe stato se l'Impero Gupta avesse conquistato anche tutto l'altopiano Iranico così avremmo avuto un'Oriente Alternativo, non fanatico che facesse da contr'altare all'Islam (l'Induismo più che una religione è una cultura, una filosofia, non ha dogmi, ne una chiesa organizzata, è un insieme sincretistico di credenze, a parte le caste è una "religione" molto tollerante e pacifista), vi rendete conto che in Afghanistan c'erano i buddisti e gli Indù oltre agli zoroastriani prima dell'Islam, ora ci sono i Talebani..., voglio una macchina del tempo...

Meglio il Kama-Sutra del Corano!!!!

Ciao

bb7 gg3 hh7 aa8

[Modificato da Antioco III il Grande 05/12/2004 2.59]

---

bb9

---

Scritto da: Sebastiano Ferrero 05/12/2004 10.46


Innanzitutto:
Jihad in arabo significa "impegno" e non propriamente "guerra santa". Che poi nei secoli questo impegno religiosi sia stato per lo più associato alla guerra santa (e quindi ci colleghiamo ai ribat e ai murabitin) non significa che la guerra sia la base della loro religione. Puoi addurre a base delle tue idee il fatto che pure Muhammad sia stato un generale dopo la sua conversione, ma nessuna, e ripeto nessuna, non ha per qualche verso un lato violento. Poi, dalle tue argomentazioni, sembra che tu voglia una distribuzione del sapere in base a ciò che TU ritieni giusto e comodo per te. Inoltre, tutte le religioni implicano una cultura e un modo di vivere. Non voglio difendere gli integralisti, ma solo difendere le persone normali. Inoltre, per essere precisi e controbattere alle tue affermazioni, pure l'induismo tradizionale ha avuto contrasti con altri pensieri che vengono reputati eretici: ad esempio, Buddismo e Sikh.
Inoltre, il paragone che fai del Kamasutra col Corano è quanto di più becero tu possa fare. Il Kamasutra è un trattato sull'arte delle relazioni interpersonali (e non solo sessule). Il Corano è un libro sacro. Il Kamasutra no, sebbene probabilmente sia più letto dei testi vedici o altri libri.

Non solo filoislamico, sono agnostico e quindi posso vedere le religioni da un punto di vista imparziale.

[Modificato da Sebastiano Ferrero 05/12/2004 10.48]

---

Il tono del mio intervento era VOLUTAMENTE superficiale e provocatorio, ma ora andrò più a fondo spiegando cosa volevo dire.

La battuta sul Kamasutra potevi passarmela, (sono uno Studente di Conservazione di Beni Culturali indirizzo Archeologico Orientale e sono un appassionato di Indologia e in generale del mondo Indo-Iranico), so benissimo che il paragone è improprio tra il Corano è il testo di Vatsyayana, Cmq meglio la concezione della donna nell'Islam o meglio quella nella cultura Indiana Antica?

Alcuni testi di riferimento se non li conoscessi:

Eros Indiano, Mario Bussagli, Bulzoni Editore, Roma, 1972.

Eros in India, Massimo Vidale, monografie Archeo, n.2 1995.

Sull'erotica mistica indiana e altri scritti / Mircea Eliade. - Torino : Bollati Boringhieri, 1998. - 97 p. ; 18 cm. ((Trad. di Guido Brivio.

Sesso e amore in India / Sudhir Kakar. - Parma : Pratiche, [1995]. - 206 p. ; 25 cm. ((Trad. e cura di Vincenzo Mingiardi.

Il *divino amante : la *pratica spirituale indiana della via dell'amore / Giorgio Milanetti. - Roma : Ubaldini, 1988.


LA PARENTESI è conclusa vado avanti.

Se vogliamo fare un trattato sull'etimologia di Jihad facciamolo, ma non mi si venga a cavillare sulle parole, è vero Jihad vuol dire "sforzo verso Dio" MA il concetto di GUERRA SANTA c'era già dall'inizio e il termine era "Harb Muqaddas" che poi sia stato sostituito con un termine improprio in epoca più tarda chi se ne frega.

Maometto predicava la conversione violenta dei "Kafir" "infedeli", solo che lui intendeva probabilmente solo la conversione degli Arabi, mentre i suoi successori i Kalifah l'hanno estesa agli altri, ma questo non significa che lui non avrebbe fatto lo stesso se fosse stato ancora vivo.
(il passo preciso non me lo ricordo, quando ho tempo te lo posto)

Se vuoi leggere il Corano per carità usa la Traduzione di Alessandro Bausani, non certo quella del presidente dell'UCOII.

Il Corano, a cura di A. Bausani, Milano, Bur, 1988.

Tu dici:

---

Inoltre, per essere precisi e controbattere alle tue affermazioni, pure l'induismo tradizionale ha avuto contrasti con altri pensieri che vengono reputati eretici: ad esempio, Buddismo e Sikh.

---

Mi viene da ridere, hai mai letto un manuale di Storia dell'India?

Il Buddismo è stato LETTERALMENTE SRADICATO dall' Asia Meridionale da chi secondo te?

mi scoccia farti tutta la storia vattela a leggere.

Siddartha è stato inglobato dalla religione tradizionale non messo certo al rogo e molto della filosofia buddista ha arricchito il pensiero indiano.

Per quanto riguarda i Sikh quella è storia moderna, il massacro di Amritsar nel 1984 è stato ordinato da Indira Gandhi più per motivi politici che religiosi.

Chissa perchè in India ci sono così tante correnti religiose, filosofie, Guru?, perchè in India si sono rifugiati i Parsi per sfuggire all'Islam?, Certo perchè tutti volevano farsi massacrare dai Fanatici Hindu...

Quando ne avrò voglia approfondirò il tema dell'Induismo.

Finisco col dirti che io non sono dalla parte di Bush ne di quell'Idiota della Oriana Fallaci MA ritengo che se il mondo non fosse stato corrotto dalle tre religioni Monoteistiche-Semitiche
staremmo tutti meglio.

Preferirei di gran lunga la religione Olimpica Greco-Romana o l'Induismo o altre meno fanatiche SE PROPRIO CI DEVE ESSERE UNA RELIGIONE.

Cmq Le religioni sono sempre espressione della cultura che le origina, a me il diritto di sciegliere per me stesso quello che ritengo giusto, ma obiettivamente ci sono culture più aperte altre meno. Sul piano personale non aderisco a nessuna religione organizzata, ho il mio Pantheon personale Sincretistico com'è giusto che sia, il rapporto con l'aldilà deve essere personale non mediato da qualcuno.

Non sono contro la gente MA l'Islam non lo posso vedere mi dispiace, ma è così, e non dall'11 Settembre da prima;
Non per Bin Laden od altri, ma squisitamente dal lato Filosofico io non lo tollero perchè è una religione intollerante fin dalle origini.

Viva la Gente abbasso le religioni!!!!

CIAOOOOO



cc3 cc3 cc3

[Modificato da Antioco III il Grande 05/12/2004 16.56]

---

Scritto da: Sebastiano Ferrero 05/12/2004 10.46
Non solo filoislamico, sono agnostico e quindi posso vedere le religioni da un punto di vista imparziale.

[Modificato da Sebastiano Ferrero 05/12/2004 10.48]

---

Scusami Sebastiano hai 13 anni come puoi affermare una cosa del genere quando neanche i piu grandi studiosi di religioni e teologi del mondo non sono mai in grado di dare un giudizio completamente imparziale. Tu che probabilmente ti dsei fatto la prima comunione l'anno scorso non mi venire a dire che sei "agnostico e quindi posso vedere le religioni da un punto di vista imparziale". Questo non vuole essere un attacco personbale ma solo cerca di pensare bene prima di scrivere.

E come disse Napoleone:
"Luomo puo vivere senza Dio ma non senza religione"



X Antioco
è un piacere incontrare un collega infatti io sono iscritto in "Beni Culturali Archeologici"

---

Scritto da: Pretoriano- 05/12/2004 17.45


Scusami Sebastiano hai 13 anni come puoi affermare una cosa del genere quando neanche i piu grandi studiosi di religioni e teologi del mondo non sono mai in grado di dare un giudizio completamente imparziale. Tu che probabilmente ti dsei fatto la prima comunione l'anno scorso non mi venire a dire che sei "agnostico e quindi posso vedere le religioni da un punto di vista imparziale". Questo non vuole essere un attacco personbale ma solo cerca di pensare bene prima di scrivere.

E come disse Napoleone:
"Luomo puo vivere senza Dio ma non senza religione"



X Antioco
è un piacere incontrare un collega infatti io sono iscritto in "Beni Culturali Archeologici"

---

Scusami, un "secondo me" è d'obbligo, nessuna pretesa. x:s4 chiedo perdono x:s4

---

Scritto da: Pretoriano- 05/12/2004 17.45

X Antioco
è un piacere incontrare un collega infatti io sono iscritto in "Beni Culturali Archeologici"

---

Ciao Pretoriano, in che Università sei iscritto? ee2

Un po lontano da te, infatti la mia università è ad Agrigento. tu invece?

Sono iscritto all'Università di Bologna ma la sede della Facoltà di Beni Culturali è a Ravenna.

---

Il tono del mio intervento era VOLUTAMENTE superficiale e provocatorio, ma ora andrò più a fondo spiegando cosa volevo dire.

---

Pure il mio tono saccente era voluto. Ma io l'ho fatto per risponderti a tono. Tu che motivi avevi?

---

La battuta sul Kamasutra potevi passarmela, (sono uno Studente di Conservazione di Beni Culturali indirizzo Archeologico Orientale e sono un appassionato di Indologia e in generale del mondo Indo-Iranico), so benissimo che il paragone è improprio tra il Corano è il testo di Vatsyayana, Cmq meglio la concezione della donna nell'Islam o meglio quella nella cultura Indiana Antica?

---

Il problema, ora, parlando come la penso, non è la religione in Sè ma come viene applicata.

---

Se vogliamo fare un trattato sull'etimologia di Jihad facciamolo, ma non mi si venga a cavillare sulle parole, è vero Jihad vuol dire "sforzo verso Dio" MA il concetto di GUERRA SANTA c'era già dall'inizio e il termine era "Harb Muqaddas" che poi sia stato sostituito con un termine improprio in epoca più tarda chi se ne frega.

---

v. come espresso prima.

---

Maometto predicava la conversione violenta dei "Kafir" "infedeli", solo che lui intendeva probabilmente solo la conversione degli Arabi, mentre i suoi successori i Kalifah l'hanno estesa agli altri, ma questo non significa che lui non avrebbe fatto lo stesso se fosse stato ancora vivo.
(il passo preciso non me lo ricordo, quando ho tempo te lo posto)

Se vuoi leggere il Corano per carità usa la Traduzione di Alessandro Bausani, non certo quella del presidente dell'UCOII.

---

Questo è vero, ma non riservarlo come prerogativa islamica o comunque medio orientale

Il Corano, a cura di A. Bausani, Milano, Bur, 1988.

Tu dici:

---

Inoltre, per essere precisi e controbattere alle tue affermazioni, pure l'induismo tradizionale ha avuto contrasti con altri pensieri che vengono reputati eretici: ad esempio, Buddismo e Sikh.

---

---

Mi viene da ridere, hai mai letto un manuale di Storia dell'India?
Il Buddismo è stato LETTERALMENTE SRADICATO dall' Asia Meridionale da chi secondo te?
mi scoccia farti tutta la storia vattela a leggere.
Siddartha è stato inglobato dalla religione tradizionale non messo certo al rogo e molto della filosofia buddista ha arricchito il pensiero indiano.
Per quanto riguarda i Sikh quella è storia moderna, il massacro di Amritsar nel 1984 è stato ordinato da Indira Gandhi più per motivi politici che religiosi.

---

Disse Asoka: "Non si deve considerare con riverenza la propria religione, svalutando senza ragione quella di un altro… poiché le religioni degli altri meritano tutte riverenza per una ragione o per l'altra". Quindi... ammirare le culture orientali sì, prenderne esempio no?
Per Indira: mi sembra che spessissimo religione e politica siano appaiate.

---

Chissa perchè in India ci sono così tante correnti religiose, filosofie, Guru?, perchè in India si sono rifugiati i Parsi per sfuggire all'Islam?, Certo perchè tutti volevano farsi massacrare dai Fanatici Hindu...

---

ho mai detto che l'induismo è una religione per natura fanatica? Nessuna lo è. Gradirei che i miei argomenti fossero letti prima di trovare risposta.

---

Finisco col dirti che io non sono dalla parte di Bush ne di quell'Idiota della Oriana Fallaci MA ritengo che se il mondo non fosse stato corrotto dalle tre religioni Monoteistiche-Semitiche
staremmo tutti meglio.
Preferirei di gran lunga la religione Olimpica Greco-Romana o l'Induismo o altre meno fanatiche SE PROPRIO CI DEVE ESSERE UNA RELIGIONE.
Cmq Le religioni sono sempre espressione della cultura che le origina, a me il diritto di sciegliere per me stesso quello che ritengo giusto, ma obiettivamente ci sono culture più aperte altre meno. Sul piano personale non aderisco a nessuna religione organizzata, ho il mio Pantheon personale Sincretistico com'è giusto che sia, il rapporto con l'aldilà deve essere personale non mediato da qualcuno.
Non sono contro la gente MA l'Islam non lo posso vedere mi dispiace, ma è così, e non dall'11 Settembre da prima;
Non per Bin Laden od altri, ma squisitamente dal lato Filosofico io non lo tollero perchè è una religione intollerante fin dalle origini.
Viva la Gente abbasso le religioni!!!!
CIAOOOOO
cc3 cc3 cc3

---

Nessuno ti obbliga a essere religioso. Ovviamente se ciò avviene, bisogna far in modo che non accada più, ma non bisogna agire sullo stesso piano del ledente. Inoltre, non per fare l'avvocato del diavolo (come credo che diresti): guarda la Turchia. Sì, Kemal e alcuni suoi successori non furono propriamente dei benefattori nei confronti dei residui Armeni, dei Greci e dei Curdi ma è un esempio di come pure l'Islam, se integrato alla democrazia, possa essere una religione convivibile.

---

Scritto da: Sebastiano Ferrero 06/12/2004 17.01

1)Pure il mio tono saccente era voluto. Ma io l'ho fatto per risponderti a tono. Tu che motivi avevi?

2)Il problema, ora, parlando come la penso, non è la religione in Sè ma come viene applicata.

3)Questo è vero, ma non riservarlo come prerogativa islamica o comunque medio orientale

4)Quindi... ammirare le culture orientali sì, prenderne esempio no?

5)Per Indira: mi sembra che spessissimo religione e politica siano appaiate.

6)ho mai detto che l'induismo è una religione per natura fanatica? Nessuna lo è. Gradirei che i miei argomenti fossero letti prima di trovare risposta.

7)Inoltre, non per fare l'avvocato del diavolo (come credo che diresti): guarda la Turchia. Sì, Kemal e alcuni suoi successori non furono propriamente dei benefattori nei confronti dei residui Armeni, dei Greci e dei Curdi ma è un esempio di come pure l'Islam, se integrato alla democrazia, possa essere una religione convivibile.

---

1)Ormai è diventato "Politically Correct" fare i cosmopoliti, i moderati, se no ti bollano come fascista, se una cultura non mi piace lo voglio dire senza stare troppo a discutere.

2)è quì che ti sbagli, se una religione ha all'origine una filosofia di sopraffazione sugli altri non può che avere sul piano pratico l'attuazione del suo disegno teorico.

3)Non ho capito cosa vuoi dire...

4)Ammirare le culture orientali non vuol dire condividerne in toto il messaggio e poi essere una cultura aperta non vuol dire per forza sempre prendere nei denti delle mazzate, non sono un fan dell' "Ahimsa", preferisco i fieri Rajiput.
Riguardo ad Asoka, prima sterminò gli abitanti del regno di Kalinga, poi per il senso di colpa abbracciò il Buddismo...(probabilmente) ma solo perchè espandersi oltre quello che aveva già conquistato sarebbe stato proibitivo... facile poi fare l'illuminato...

5)e allora? sai che scoperta... ma gli eventi non sono una riproposizione matematica della realtà, devi andarli anche ad analizzare nel dettaglio.


6)

---

Inoltre, per essere precisi e controbattere alle tue affermazioni, pure l'induismo tradizionale ha avuto contrasti con altri pensieri che vengono reputati eretici: ad esempio, Buddismo e Sikh.

---

questo l'hai detto tu per contrasti cosa intendevi scusa? Metti sullo stesso piano contrasti e Jihad? solamente per eguagliare a tutti i costi situazioni diverse?.

7) TU sei l'avvocato del Diavolo x:s0 :

---

Sì, Kemal e alcuni suoi successori non furono propriamente dei benefattori nei confronti dei residui Armeni, dei Greci e dei Curdi ma è un esempio di come pure l'Islam, se integrato alla democrazia, possa essere una religione convivibile.

---

quello che hai detto si commenta da solo.

p.s.1 Hai quotato in maniera schizzofrenica non si capiva niente, ho dovuto cercare i tuoi interventi col lanternino...

p.s.2 per avere 13 anni sei petulante lo sai? hh3

però mi stai QUASI simpatico... (il QUASI è d'obbligo) x:s7 x:

p.s.3 la frase d'Asoka non l'ho mai sentita (non mi interesso specificamente di periodo Maurya, anche se all'esame di Archeologia dell'India ho portato come monografico i suddetti analizzando anche alcune iscrizioni come quella di Kandahar e altre cose).

Chi te la suggerita? come fai a 13 anni a citare Asoka?
Ora mi informerò... se scopro che hai detto una bufala... gg5

Ciao! cc3 ee1 ee2

[Modificato da Antioco III il Grande 07/12/2004 1.06]

Il petulante t'informa che il discorso è finito qui.
Dato che non è più possibile mantenere un discorso su toni seri e soprattutto evitare di andare sul personale, sviando dal discorso principale, io non intendo più proseguire. Pensala come vuoi. Di' che lo faccio perché mi voglio arrendere, di' perché tu "lo facevi per scherzare, non hai senso dell'umorismo..." ma ciò che hai detto hai detto. Pensala come vuoi, immaginami come vuoi, immagina il resto del mondo come ti pare, c'è libertà d'opinione.
Io ho chiuso.

P.S. Però mi hai fatto capire una cosa: hai ragione, mantenersi superiori è inutile.


x:

---

Scritto da: Sebastiano Ferrero 07/12/2004 14.15
Il petulante t'informa che il discorso è finito qui.
Dato che non è più possibile mantenere un discorso su toni seri e soprattutto evitare di andare sul personale, sviando dal discorso principale, io non intendo più proseguire. Pensala come vuoi. Di' che lo faccio perché mi voglio arrendere, di' perché tu "lo facevi per scherzare, non hai senso dell'umorismo..." ma ciò che hai detto hai detto. Pensala come vuoi, immaginami come vuoi, immagina il resto del mondo come ti pare, c'è libertà d'opinione.
Io ho chiuso.

P.S. Però mi hai fatto capire una cosa: hai ragione, mantenersi superiori è inutile.


x:

---

Spero che tu stessi scherzando, e lo dico seriamente, rispetto a quello che pensi, ti ho trattato alla pari anche se hai 13 anni, NON PUOI BOLLARMI COME UNO CHE SCENDE DI LIVELLO, perchè TU NON HAI PIù ARGOMENTI, NON sono stato IO ha prenderti di punta, Vatti a rileggere gli interventi e vedrai che sono tutti riguardanti il merito del discorso, non ho sviato niente.

Madonna mia se sei permaloso!, ti sei soffermato su quello che ho detto alla fine, le parole scritte sono una forma di comunicazione che non rende lo stato d'animo di chi scrive, stavo scherzando.

---

Pensala come vuoi, immagina il resto del mondo come ti pare, c'è libertà d'opinione.

---

è proprio quello che ho fatto, ho usato la mia libertà di opinione, SEI STATO TU A INIZIARE UNA POLEMICA PENSANDO CHE IO FOSSI UN SUPERFICIALE, e invece ora non sai più come gestirtela.

TI DO UN CONSIGLIO PER IL FUTURO, NON METTERTI A FARE DISCORSI PIù GRANDI DI TE CON CHI NON CONOSCI, ABBI L'UMILTà DI STARE AL TUO POSTO.

Con questo ho finito se hai qualcosa da dirmi che non scada nel turpiloquio puoi anche contattatarmi con una FZZ-mail.

p.s. CRESCI CHE è MEGLIO.

p.s.2

---

P.S. Però mi hai fatto capire una cosa: hai ragione, mantenersi superiori è inutile.

---

E TU saresti quello che è superiore?

Ti Saluto x:s2

[Modificato da Antioco III il Grande 07/12/2004 15.44]

Questa sarà la mia ultima risposta all'argomento, anche perché comunque mi sono accorto che ho esagerato in quello precedente.

Non insulterò come avevo previsto ("Se maturare significa diventare come te, preferisco rimanere infantile") né sarò auto cinico ("Bene. Sono infantile, saccente, presuntuoso e tutti gli aggettivi che mi vuoi dare. Io ho finito qui, mi ritiro nella mia vuota vita").
Semplicemente tronco qua il discorso. Vuoi avere ragione, te la dò. Non vuoi averla, me la tengo.
D'ora in poi il mio atteggiamento nei tuoi confronti sarà neutro.

Ciao.

è bello vedere due persone che parlano con passione delle loro convinzioni

---

Scritto da: Sebastiano Ferrero 07/12/2004 21.30
Questa sarà la mia ultima risposta all'argomento, anche perché comunque mi sono accorto che ho esagerato in quello precedente.

Non insulterò come avevo previsto ("Se maturare significa diventare come te, preferisco rimanere infantile") né sarò auto cinico ("Bene. Sono infantile, saccente, presuntuoso e tutti gli aggettivi che mi vuoi dare. Io ho finito qui, mi ritiro nella mia vuota vita").
Semplicemente tronco qua il discorso. Vuoi avere ragione, te la dò. Non vuoi averla, me la tengo.
D'ora in poi il mio atteggiamento nei tuoi confronti sarà neutro.

Ciao.

---

---

Non insulterò come avevo previsto

---

Vorrei anche vedere questa, io non ti ho insultato.

---

("Se maturare significa diventare come te, preferisco rimanere infantile")

---

Su questa frase vorrei che tu riflettessi su alcuni punti:

1)è inutile che vuoi fare il conciliante per poi mandare delle frecciate facendo finta di essere tranquillo, è lo stesso atteggiamento che hai tenuto in tutte le conversazioni con me.

2)Tu non mi conosci e anche se ho scritto delle cose che non ti sono piaciute non mi sono mai permesso di dare un giudizio su la tua persona nella sua interezza.

Sentiamo... come sarei?

---

("Bene. Sono infantile, saccente, presuntuoso e tutti gli aggettivi che mi vuoi dare. Io ho finito qui, mi ritiro nella mia vuota vita").

---

Non so se la tua vita è vuota, ma questa polemica lai piantata su tu, si vede che hai voglia di sfogarti, detto questo penso che si forse non lo sei (il beneficio del dubbio c'è sempre, a differenza di quanto fai tu con me), ma se non lo sei, cmq ti comporti da infantile, saccente, presuntuoso.

---

Semplicemente tronco qua il discorso.Vuoi avere ragione, te la dò. Non vuoi averla, me la tengo.

---

Ma vedi qual'è il punto, sei tu che vuoi avere ragione a tutti i costi, io ho solo risposto colpo su colpo alle tue argomentazioni.


Cronostoria:

Francamente io ho espresso delle mie idee, a te non sono piaciute, e fin quì mi sta bene, non ho capito esattamente cosa ti ha fatto scattare, forse perchè nell'esprimerle sono stato un pò sarcastico sugli Arabi?.
Fatto sta che senza conoscermi (anche se non ricordo male sei un frequentatore del forum di RTW, e quindi qualche conversazione con me devi averla avuta) hai fatto un intervento che tra le righe voleva dirmi secondo me (poi dimmi tu se sbaglio): "Stai zitto perchè l'Islam non lo conosci, il tuo giudizio è superficiale, ti basi su luoghi comuni".
Allora io ti ho risposto punto su punto alle tue obiezioni, che francamente non erano altro che un volere andare a cavillare su delle piccolezze:
Pensavi non sapessi nemmeno cosa volesse dire Jihad...
poi non so perchè mi hai pure detto:

---

Poi, dalle tue argomentazioni, sembra che tu voglia una distribuzione del sapere in base a ciò che TU ritieni giusto e comodo per te.

---

da dove hai dedotto una cosa del genere?

---

Inoltre, per essere precisi e controbattere alle tue affermazioni, pure l'induismo tradizionale ha avuto contrasti con altri pensieri che vengono reputati eretici: ad esempio, Buddismo e Sikh.
Inoltre, il paragone che fai del Kamasutra col Corano è quanto di più becero tu possa fare. Il Kamasutra è un trattato sull'arte delle relazioni interpersonali (e non solo sessule). Il Corano è un libro sacro. Il Kamasutra no, sebbene probabilmente sia più letto dei testi vedici o altri libri.

---

Lo so che ti ho già risposto su queste cose, ma volevo farti notare alcune cose:

Se io ho dato un giudizio superficiale (secondo te) sull'Islam, allora tu l'hai dato sull'Induismo.
E poi mi hai pure dato dell'ignorante pensando che non conoscessi
il libro del Kama Sutra, facendomi capire tra l'altro che non hai senso dell'umorismo.

Non sono l'unico ad avere notato la tua supponenza e saccenza:

---

Scritto da: Pretoriano- 05/12/2004 17.45


Scusami Sebastiano hai 13 anni come puoi affermare una cosa del genere quando neanche i piu grandi studiosi di religioni e teologi del mondo non sono mai in grado di dare un giudizio completamente imparziale. Tu che probabilmente ti dsei fatto la prima comunione l'anno scorso non mi venire a dire che sei "agnostico e quindi posso vedere le religioni da un punto di vista imparziale". Questo non vuole essere un attacco personbale ma solo cerca di pensare bene prima di scrivere.

---

Poi hai risposto al mio secondo post con argomenti futili e pretestuosi che io ho elencato da 1 a 7 e ti ho risposto punto su punto.

Poi ti ho detto che sei petulante e li sei scattato:

---

Dato che non è più possibile mantenere un discorso su toni seri e soprattutto evitare di andare sul personale, sviando dal discorso principale, io non intendo più proseguire.

---

---

Però mi hai fatto capire una cosa: hai ragione, mantenersi superiori è inutile.

---

---

Non insulterò come avevo previsto ("Se maturare significa diventare come te, preferisco rimanere infantile")

---

Conclusioni:

Non so se questo è il tuo modo "normale" di rapportarti agli
altri, prima attacchi con supponenza poi fai lo sdegnato che si ritira perchè si sono permessi di rispondergli... e perchè non sai più cosa dire, elargendo giudizi personali oppure offendendo.

Per quello che mi riguarda non ci sono problemi, in altre discussioni tu per me sei come gli altri, ma in questa hai beccato male.

Ciao, senza rancore da parte mia. bb6

[Modificato da Antioco III il Grande 08/12/2004 11.14]

---

Scritto da: imperatoreluca 08/12/2004 0.07
è bello vedere due persone che parlano con passione delle loro convinzioni

---

Quasi quasi ho fatto meglio io a far finta di non aver capito le origini del discorso... gg3

VALE

---

Scritto da: Felix Parvus I 09/12/2004 11.47


Quasi quasi ho fatto meglio io a far finta di non aver capito le origini del discorso... gg3

VALE

---

credo proprio anch'io! x:s1, c'è stata un pò di polemica in questi giorni... non so perchè non ho seguito il tuo esempio... x: , ciao Felix ee2

---

Scritto da: Rex Romanorum 01/12/2004 0.53
Dall'antichità a oggi di mondi ne sono finiti...
C'è stato il mondo Egizio,il mondo Greco, il mondo Romano e poi tutti gli altri mondi che durante il mediovevo sono stati creati da popoli forti che volevano, per interesse, espandere la loro influenza.

Perchè questi mondi sono finiti?
Soprattutto il mondo Romano in cui i romani erano riusciti a creare qualcosa che rasentava la perfezione,dove, quando i romani andavanno ad occupare altre terre rispettavano le usanze degli altri popoli, non impediva di celebrare i culti indigeni, permetteva a tutti di andare a Roma e di entrare nel motore sociale dell'Impero, perchè questo mondo è finito?
Molti diranno a causa delle guerre perse, ma se ci pensiamo bene i romani di sconfitte ne hanno subite molte, dalla più celeberrima avvenuta sul fiume Allia nel 390 a.c. contro i galli senoni guidati da Brenno, per passare alla più disastrosa sconfitta di Cannae contro Annibale, al genocidio di Teutoburgo i romani hanno sempre trovato la forza di reagire, di rimettersi impiedi e continuare a combattere per riaffermare il potere di Roma e della civiltà Romana.
Dal mio punto di vista il mondo romano è "caduto" lasciando il mondo in mano alle barbarie a causa della stessa causa che sta per far finire il nostro mondo di oggi : "l'abbandono dei costumi".
Quando tutti i romani erano uniti , anche sotto gli imperatori, nessuno poteva piegare la loro l'egemonia, ma quando i cittadini stessi si sentivano lontani da Roma, dalle istituzioni, quando l'esercito iniziò a dividersi, quando insomma tutto quello che era romano cominciò a venir meno ecco che tutto quello su cui si basava l'impero sparì e l'intero impero romano divenne un gigante con i piegi di fango a cui bastò un piccolo scrollone (le invasioni barbariche) e tutto crollò...
E' la stessa cosa che sta avvenendo nei giorni nostri.
Tutta la nostra società occidentale si basa su dei diritti che abbiamo conquistato con il sangue dei nostri antenati, ma a fronte di questa offensiva dell'Islam integralista che ha il chiaro scopo di affondare la nostra libertà nessuno si mostra interessato a difendere ciò che abbiamo...

Mi dispiace dirlo e spero di sbagliarmi ma nel 2001 è iniziato il declino del mondo occidentale come lo conosciamo.
Il solo paese rimasto a difendere questo mondo è la santa America, ma da sola non può resistere molto.....

---

secondo il mio modesto parere l'impero romano ha collassato su se stesso proprio per la sua immane dimensione...
pensate se voi dovete essere fedeli a un tizio che abita a migliaia di km...io ci farei un pensierino...e cmq l'organizzazione sicuramente era molto più difficole...cosi' come le comunicazioni...i rinforzi militari e alimentari...tutto quanto...e poi cmq si viene presi dalla mania del potere assoluto.prendiamo per esempio Hitler e la sua marcia al potere ASSOLUTO...in pochissimo tempo riusci a conquistare quasi tutta l'europa ma voleva di più di più di più...fino ad arrivare ad attaccare la russia(con la storia degli armamenti alla gran bretagna)e a trovarsi a combattere su due fronti diversi...anzi tre...se prendiamo anche il fronte italiano!
e per la storia dell'occidente...io sapevo che le diatribe nate tra occidente(come lo vediamo oggi)e medio-oriente siano nate alla fine degli anni 40...subito dopo la fine della guerra mondiale e l'inizio della vera decolonizzazione...
tutta la storia tra ebrei e palestinesi...

Sembra proprio che siamo arrivati al capo linea del mondo europeo-occidentale.
Oramai siamo capaci solo di autofustigarci, elencando i nostri mali e difetti. Mali e difetti che invece non vadiamo minimamente nelle cosiddette "culture" diverse seppure ne abbiano in maniera molto maggiore di noi.
Se una di noi italiani provasse a comportarsi come uno dei nostri "ospiti" islamici oppure anche rom verrebbe come minimo internato in un manicomio, se non in una carcere. Invece se loro si comportano male (ossia macellano animali previo una lunga agonia, non mandano i figli a scuola, hanno piu' mogli che pure le menano etc), noi dobbaimo capirli ed anche assecondarli (v.il caso della mia sventurata regione Toscana che pure vorrebbe pagare l'infibulazione a carico della sanita' pubblica).
Opinione mia e' che tempo 20 anni l'Europa almeno sara una periferia dell'Islam almeno culturalmente, dato che i ben pensanti stanno accettando supinamente di prostrarsi alla grande ae antica cultura dei nostri ospiti islamici. E giusto di un paio di girni orsono che pure nella meno buonista Gran Bretagna il leader del partitino nazionalista britannico e' stato condannato per avere espresso giudizi poco riguardosi vs la grande cultura islamica. Credo che voi tutti sappiate ce per esempio la Fallaci per i suoi poco lusinghieri, ma realistici giudizi sull'Islam e' stata condannata dai tribunali francesi e pure Svizzeri ( in Svizzera non puo' tornare se non vuole finire in gatta buia).
Non so se lo sapete ma i libri di storia delle scuole italiane e delle altre nazioni europee sono stati tutti censurati, impedendovi ogni riferimento alle malefatte degli arabi e degli ottomani durante la conquista delle terre cristaiane. Devono ormai parlare solo di una armonica coisistenza un tempo esistita fra i dominatori musulmani e i sudditi infedeli. Armonia interrotta solo dai crociati prima, e dai colonialisti europei e americani poi. Leggere per credere!!!!!
Spero che qsto dibattito sulla fine della ns civilta' incontri l'attenzione di molti, dato che e' second me il piu' importante e attuale dei dibattiti in ambito storico e pure politico.
Auguri di buon natale e miglior anno nuovo a Tutti. Bye.